龙在田看了看大家，然后缓缓地说：“其实不合理的在现实中也会存在。大家发现没有：这道题中无论海盗人数多少，实际上都被规则潜在地分成了‘奇数阵营’和‘偶数阵营’，哪个阵营被拉拢收买，哪个阵营最一无所获，完全取决于最大的Power恰好属于哪个阵营。就像相声里说的‘只要路线对了头，没有棉猴也能有棉猴’，站错了队，跟错了人，人家吃肉，自己就连汤都喝不上，根本就是死路一条。除了Power最大的老大之外，即便是‘二把手’8号也没用。”
说完之后，龙在田特意向[读书狼]看了一眼。
[读书狼]笑了笑：“这不就是‘赢者通吃’嘛，一个看似公正的程序却得出一个出人意料的‘赢者通吃’结果，很有意思。”
龙在田一付长者的口气：“现实就是这样，实体公正很难做到，至少做到程序公正就很不错了。”
“这要看你怎样定义程序公正。”[读书狼]有些不服气地说：“并不是每个博弈参与人都遵守规则就是‘程序公正’了，程序公正与实体公正也并非像一些人想象的那样是毫无关系的。按照博弈论来说，只要规则定了，那么均衡、收益往往就是唯一的，正如海盗分宝石的逻辑，每个分配方案都是唯一确定的。但是博弈论中的均衡概念，一般称之谓纳什均衡——Nashequilibrium，并不是我们日常生活中所理解的均衡概念。均衡不等于平衡；均衡不等于公正；均衡不等于稳定。”
“那又怎么样呢？存在的就是合理的。”方磊在一旁帮腔。
“逻辑上存在并不等于现实中存在，海岛分宝石的例子在现实生活中绝无此事。盗亦有道。甚至按照自由主义的观点，海盗内部的规则应该是最公正的。Power博弈的结果也应该是按照海盗个人力量的强弱来分配宝石，例如7、8、9、10、11、12、13、14、16的分配方案，才是每个参与者的利益最大化，而不是Power最大者的利益最大化。只有这样才能维持一个海盗群体，才能在海盗群体之间的竞争中立于不败之地。这样分宝石，海盗也甭干了，一锤子买卖算。应该这样理解‘存在的就是合理的’，才是对的。”
[读书狼]没有给方磊插嘴的机会：“博弈论中的规则是外生的的，唯一给定的，不可改变的。而现实中的规则往往是内生的、不是唯一的，可以被打破的——除了上帝的‘自然法则’。博弈论是基于逻辑和理性人假设的确定性理论，但并不能完全等同于现实，现实中会出现非理性和不确定性。现实中打破规则的可能性完全取决于打破规则所能获得的‘纯收益’。俗话说：杀头的生意有人做，赔本的买卖无人从。只要把老大——9号抛入大海去喂鲨鱼，剩下的人就会多出97颗宝石分配，远远大于原本1或0颗的收益，这种诱惑是贪婪的海盗们绝对难以拒绝的，尽管可以假设他们都是理性人。同样作为理性人的8号海盗，在接下来提出的分配方案还敢是赢者通吃吗？如果9号真敢那样，剩下的人面临的可是更少人分更多宝石的诱惑。”
方磊还是顽强地反驳道：“这样的结果要么是某个海盗会放弃赢者通吃的分配方案，要么是最后只剩两名海盗——1号和2号，2号坚持赢者通吃，1号无力反抗的悲剧。诱惑是不确定的，逻辑却是100％确定的。博弈论中每个参与者的策略也都是保证自身利益最大化，均衡也是所有参与人的最优策略或行动的组合。”
“但那并不一定就是我们通常认为的所谓公正，也不是程序公正。”[读书狼]寸步不让：“除了Power最大者的利益得到的最大化，其他海盗的利益并没有达到最大化，甚至连Power次大的8号海盗也是一无所获。”
[度若飞]也参与了进来：“这种资源分配只包含限定的宝石数量，是典型的零合博弈。说明不了问题。现在都讲正和博弈，把蛋糕做大，大家共赢。”
[读书狼]无奈地笑了笑：“跑题了。正和博弈在中国是一个被滥用的感念。正和博弈是指参与人的收益之和为正数。零和博弈是指参与人的收益之和为零，负和博弈为负数。而不是指资源是否有限。所以，海盗分宝石应该算是正和博弈，收益之和为100颗宝石。是否公正与正和博弈无关。把蛋糕做大？9个海盗分10000颗宝石也是一样。在这种规则下，甚至会显得更不公平。如果资源——也就是可分配的收益小一些，变成9个海盗分5颗宝石，或者是199个海盗分100颗宝石，也许会好一些，不信你们算算。”
还是坐在[读书狼]身边的那个学生妹模样的文静小姐脑子快：“结果都是奇数阵营每个海盗分到都分到1颗宝石，老大也只能分到1颗，偶数阵营一无所获。——这看起来似乎又很公正了。有意思。”
内容未完，下一页继续阅读